Klubban ska inte befinna sig i ansiktet…

Innebandyns Linus Henriksson är nog inte den mest populära spelaren i innebanysverige just nu, klippet där klubban vevas upp i ansiktet upprör och diskuteras. På olika forum anser majoriteten, med all rätt vill jag hävda, att en lång avstängning väntar, vilket även jag hoppas på, klubban ska inte befinna sig i motståndarns ansikte!

Jonas Gustafsson brukar jag ofta tycka lika som men tonen i hans blogginlägg är lite för liberal och förstående. ” Ett hjärnsläpp i stridens hetta kan aldrig bortförklaras och ska aldrig accepteras, men händer ibland i idrott. Vi har sett många spelare göra saker i brinnande hetta, spelare som är världens bästa killar utanför idrottsbubblan men som inte kan kontrollera adrenalinet där och då”

Acceptera nej, förklara går kanske, hämndaktion? Stridens hetta och och att inte kunna kontrolleras dig är detsamma som att acceptera det anser jag, ”det får man räkna med i sportens värld”? Låt grabbarna göra upp, men då kanske de spelarna ska börja med MMA? Jag såg premiären i Solnahallen och det var för mycket brottning, det gynnas inte sporten av…

Nej man ska inte räkna med att bli brutalt attackerad genom sparkar, slag,vårdslösa tacklingar mot sargen eller en klubba i ansiktet! Att sedan läsa att den osympatiske hetlevrade enögde super-subjektiva Pixbotränaren Eliasson försöka flytta problemet till Växjöspelare är pinsamt, ta ert ansvar!

Tweet about this on TwitterEmail this to someoneShare on Facebook- DELA INLÄGGET!
Det här inlägget postades i SSL och har märkts med etiketterna , , , . Bokmärk permalänken.


8 svar till Klubban ska inte befinna sig i ansiktet…

  1. Per skriver:

    Hej Stefan! Jag håller helt med dig om att man inte skall bli ”brutalt attackerad genom sparkar, slag, vårdslösa tacklingar mot sargen eller en klubba i ansiktet!”. Och jag var mycket upprörd när jag såg den första sekvensen där det ser ut som att Linus vänder i luften och lappar till. Ju mer jag kollar blir jag dock övertygad om att detta var en olycka och jag skall försöka motivera varför om du har 5 minuter över att läsa.

    Som utgångspunkt har jag använt skärmdumpar från film-materialet (SVT). Vad som är viktigt tror jag är att sätta tidpunkter på de olika momenten i sekvensen. Har därför ansatt att Växjö-spelaren som springer vid sargen håller ungefär 8m/s löphastighet och placerat ut en ungefärlig tidsaxel där 125 millisekunder motsvarar en löpmeter. Har också satt 0ms som tidpunkten då klubban träffar ansiktet.

    Mitt bildmaterial är inte tydligt nog att i snurrsekvensen se om Linus har två händer på klubban eller inte, men har sett att bl.a. Patrik Åhman hävdar att det enbart är en hand (övre vänster) på klubban (https://twitter.com/patrikaman/status/915287960332926976).

    Tid (sek) och mina tolkningar
    -0.32s, Linus har fortfarande öppen löpväg
    -0.27s. Min ”sista” tydliga bild som visar att Linus har en hand på klubban (vänster).
    -0.20s. Holmer flyttar bak sin högerfot och trycker bak rumpan.
    -0.15s. Krock.
    0.0s. Klubban träffar ansiktet (i den andra vinkeln tydligt att det bara är en hand på klubban – vänster).
    +0.20s. Holmer reagerar på smärtan.

    Normal minsta reaktionstid är enligt http://hjarnfysik.blogspot.se/2011/08/reaktionstid-tjuvstart-gener-och.html cirka 0.15 sekunder. Denna tid motsvarar bland annat den tid det tar för Holmer att reagera på smärtan i ansiktet (0.15 – 0.20s).

    Resonemanget att ”Linus får en smäll, blir sur och smäller tillbaka” bygger alltså på att han inom 0.20 sekunder, tar tvåhandsgrepp, snurrar runt i luften, släpper till enhandsgrepp och smäller till. Allt innan han fysiologiskt sett har hunnit att reagera på smällen vid Tid = -0.20s (om han inte har förutsett den).

    Jag tror vidare att om någon skulle vilja slå med ”vilje”, att det skulle se annorlunda ut. Och jag tror att man skulle sätta två händer på klubban redan vid Tid = -0.32s eller tidigare. Det skulle vara intressant att lägga ut en tjockmatta och försöka upprepa slaget (med en hand). Jag gissar att det skulle vara omöjligt att utföra på det sätt som hände i matchen.

    Min slutsats, ja, klubban är i ansiktet. Nej, den skall inte vara där. Var det en olycka, otvivelaktigt JA!

    Med vänliga hälsningar
    Per

    • Stefan Flöjt skriver:

      Svar: Olyckan består möjligen i träffområdet, inte i det faktum att han med vilje ville slå/ hämnas på något sätt är min tolkning

      • Per skriver:

        Jag vidhåller min tolkning. Jag citerar jurybeslutet ”Henrikssons klubba, som vid sammanstötningen hålls med en hand i höfthöjd”. Från sammanstötning till att klubban är i ansiktet är det 0.15 sekunder. Att slaget skulle vara medvetet är med dessa utgångspunkter helt enkelt fullständigt omöjligt.

        Jag tror att förklaringen måste sökas i vad som händer tidigare. Henriksson ser Holmer och förbereder sig förmodligen på en lätt tackling vid passeringen och vill trycka tillbaka denna. Pga Holmers höfttackling missar Henriksson sin ”mottackling” och den redan påbörjade axel-armbågsrörelsen ger klubb-rörelsen som olyckligen träffar Holmer i ansiktet.

        • Stefan Flöjt skriver:

          Din analys är inte kassaskåpssäker och supervetenskaplig, eller? Det intresserar mig vad du har för yrke eller bakgrund ..kanske ska acceptera domslutet, de tycker tydligen att det inte var omöjligt

          • Per skriver:

            Mitt yrke och bakgrund är väl oväsentligt i sammanhanget? För att tolka förloppet krävs enligt mig enbart sunt förnuft.

            Ja min analys har säkerligen fel i sig, det väsentliga är att det saknar betydelse då förloppet är så ruskigt snabbt. Även om mina skattade tider skulle innehålla fel så stora som 30-40% så skulle den logiska slutsatsen se likadan ut.

            Det väsentliga i denna historien är egentligen inte antalet matcher som Linus blir avstängd utan anklagelsen om att ha agerat med ”stort mått av hänsynslöshet”, samt att han skulle ha ”förhållit sig likgiltig inför den effekt som uppstått”. Att han medvetet skulle svingat sin klubba mot motståndaren, eftersom det inte stämmer.

            Jag tror att juryn har gjort ett så bra jobb de kunnat baserat på den information de har. I domen finns ett stycke som jag inte riktigt förstår. Det står att ”JN har förutom anmälan jämte åberopad videosekvens även tagit del av yttrande samt kompletterande yttrande från Linus Henriksson jämte åberopad videosekvens”. Juryn måste rimligen använda sig av allt tillgängligt videomaterial(???) och inte enbart det som anförts av anmälaren(?), jag tolkar texten som att LH enbart har fått yttra sig skriftligt jämte den av anmälaren åberopade videosekvens (som inte visar hela förloppet).

            Ja, videosekvenserna visar ett slag med klubban i ansiktet, vad de inte uppenbart visar är hur otroligt snabbt förloppet är och jag tror helt enkelt att JN inte tagit i beaktande det otroligt snabba förloppet mellan sammanstötning och klubbträff när de tog sitt beslut.

            Om Linus medvetet har slagit CH så finns det två möjligheter. A: han bestämmer sig redan innan sammanstötningen för att svinga sin klubba, detta faller på sin egen orimlighet och har inte heller anförts i JNs beslut. B: LH blir arg vid sammanstötningen och bestämmer sig för att ge igen, vänder sig om i luften och svingar klubban. Det är också detta som anförts i beslutet ”JN anser att det varit fråga om en eftersläng med anledning av den kontakt som uppstår mellan Henriksson och motspelare”.

            Problemet i detta resonemang är att tidsrymden från sammanstötning till träff är i storleksordningen 15 hundradelar. Vidare att det antas att Linus inom denna tidsrymd (som alltså är i storleksordningen av mänsklig reaktionsförmåga) har hunnit reagera på smällen, bestämma sig för att ge igen, vända sig om i luften, greppa med två händer för att sedan släppa innan träff, allt medan han roterar i luften efter sammanstötningen med den 10 kg tyngre Holmer. Det faller helt enkelt på sin egen orimlighet (tiden på 15 hundradelar verifieras av den tid som det tar mellan träff till att Holmer reagerar på smärtan, enligt min bildanalys mellan 15 till 20 hundradelar).

            Detta var mitt slutgiltiga inlägg i debatten. Jag tror och hoppas att fler kommer till insikt om det orimliga i de anklagelser som riktas mot Linus och att han därför kommer att bli rentvådd från dessa.

            Jag tackar dig för ditt jobb med bloggen och för din strävan för en juste innebandy fri från våldsamma inslag. Innebandy skall vara fart o glädje, hoppas att vi får se mycket av det till helgen!

  2. Mikael skriver:

    Nej klubban har inte i ansiktet att göra, frågan är om det är med flit eller inte?

    Att lillebrorsan till spelaren som blev skadad visar upp en sida av filmen är förståeligt men patetiskt då den skadade spelaren gjort sig skyldig till en 2 minuters utvisning. Att det sedan blivit en polisanmälan är bara löjligt, den kommer att läggas ner och kostar bara stålar för skattebetalarna.

    Den ena kameravinkeln får oss alla att tro att det var med flit även om man ser en liten rörelse från Växjöspelaren.

    Den andra kameravinkeln säger något helt annat där man ser hur Växjöspelaren screena Pixbospelaren, dvs han träffar Pixbospelaren och där det inte alls ser ut som att klubban åker upp med flit.

    Det blir ett tufft jobb för JN att avgöra men någon idiotisk grej som livstid eller hela säsongen tror jag knappast att det blir. Det är trots allt en spelare som ALDRIG gjort något riktigt fult på planen tidigare så jag undrar mest vad fan var det som hände EGENTLIGEN ?

    • Stefan Flöjt skriver:

      Patetiskt nej, bort med våldsamma inslag inom innebandyn!
      Polisanmälan behövs ej men markerar till tex yngre att sportens värld inte är en
      bubbla där allt tillåts som inte är ok i samhället.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

*

Följande HTML-taggar och attribut är tillåtna: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>